2026年A股三季报披露季已落下帷幕，5000余份A股上市公司三季报，共同构成了投资者判断企业价值的基石。在监管部门反复强调“提升上市公司信息披露质量”、严打“低级错误”的背景下，《大众证券报》“蔡方工作室”根据沪深两市上市公司三季报披露的进展同步进行了一次高强度的数据排查。
此次数据排查结果表明，在严监管的高压态势下，A股整体信披质量稳中向好。绝大多数公司守住了真实、准确的底线，核心财务数据经受住了复核。同时，三季报相较年报、半年报，篇幅大幅缩短、文字说明大幅减少，多以数据表格为主，这在客观上也减少了文字性差错的发生。
在剔除部分非数据类的差错后，本报最终筛查出22家核心财务数据存在明显勾稽差异的上市公司。面对这些数据疑问，上市公司呈现出两种截然不同的态度。
“闻过则改”，这些公司值得肯定
在发现问题后，本报第一时间向相关公司发去了带有详细测算过程的采访函。令人欣慰的是，有9家公司第一时间启动内部核查、依照信披合规要求推进整改，其中8家已正式发布《更正公告》，完成全部数据修正。
作为2026年A股首家披露三季报的公司，沃华医药受到了市场的广泛关注。有投资者向本报反映，其第十大股东“华泰柏瑞中证2000ETF”持有1360700股，财报披露持股比例为0.21%。经本报复核，按公司总股本577209600股计算，该比例应为0.24%。10月12日，本报向公司发函附上了除法公式。次日（10月13日），沃华医药便发布了《更正公告》，称“因工作人员手误，将0.24%误录为0.21%”，及时修正了数据。
类似的情况发生在泰瑞机器。其三季报显示，公司前三季度净利润亏损2049万元，但“加权平均净资产收益率（ROE）”却列为正数的1.40%；同时，年初至报告期末ROE实际为-0.02%，同比增减栏却显示为“增加4.49%”。10月19日，本报发函指出其数据漏写负号及同比逻辑矛盾，并给出了测算依据。10月22日，公司直接发布了《更正公告》，将ROE修正回-1.4%，并调整了相关增减幅度。
在百大集团的案例中，涉及的是计算口径的确认。其三季报单季净利润为2414万元，按总股本测算EPS应约为0.0642元，报表填列0.02元。10月23日，本报发函询问是否误按扣非净利润计算。当晚，公司便邮件回复了本报，并在次日（10月24日）发布《更正公告》，将该单季EPS从0.02元修正为0.06元。
在山科智能的案例中，本报于10月23日发函指出其报表数据存在差异：三季报“变动原因表”中列示的存货、营业利润、利润总额及净利润等数据，与所附合并报表对应数据均存在不同。10月26日，公司邮件回复表示，经核查合并报表数据准确无误，差异系“变动原因表”编制时填列有误，公司将尽快发布更正公告。10月28日，公司正式发布《更正公告》，表示系“填写疏忽”，将变动表中的存货由216593710.02元更正为216914810.94元，并同步修正了营业利润、净利润等相关数据。
在福安药业的案例中，本报于10月27日发函指出，其三季报“前10名股东参与融资融券业务情况说明”中，吕良丰普通账户（190.18万股）与信用账户（406.91万股）加总为597.09万股，与前十大股东表披露的686.49万股存在89.4万股的差异。10月28日，公司回复称所提问题确实存在不准确，将对相关文字和数字进行更正，并就此向投资者致歉。当日晚间，公司正式发布《更正公告》，将公告中的合计持股数由“6864909股”修正为“5970909股”，并同步修改了相关文字表述。
在山东威达的案例中，本报于10月27日发函指出，其三季报第2页的主表披露归母净利润为3.17亿元（同比增长38.11%），但第4页的“变动原因表”却写成了1.90亿元（同比下降17.21%），数据相差1.27亿元，增减方向相反。10月29日，公司董秘回函本报，确认主表数据无误，变动原因表确属笔误。10月31日，公司正式发布《更正公告》，将变动表中的归母净利润修正为3.17亿元，增减幅度修正为38.11%，并在公告中表示已对相关责任人进行批评教育及追责。
在双塔食品的案例中，本报于10月22日发函指出，其三季报显示单季归母净利润约723万元，前三季度约4038万元；但公司披露的单季基本每股收益（0.0337元）和加权平均净资产收益率（1.47%），与前三季度数据完全一致，按总股本和净资产测算存在明显差异。11月2日，公司正式发布《更正公告》，称系“工作人员疏忽”，将本报告期的基本每股收益由0.0337元修正为0.006元，加权平均净资产收益率由1.47%修正为0.30%。
在瑞康医药的案例中，本报于10月28日发函指出，其三季报第4页“前10名股东”表中显示，股东韩旭持有有限售条件股份1.39亿股；但第5页“前10名无限售条件股东”表中，韩旭的无限售股份却全额披露为1.85亿股。经核算，其无限售股份应为4637万股，两者存在1.39亿股的差异。10月30日，公司回函本报，表示在自查中也发现了这个错误，对此高度重视，并已第一时间联系交易所，将按要求发布《更正公告》。公司在回函中感谢了媒体指正，并表示将进一步加强定期报告编制及审核流程管理。
在乔治白的案例中，本报于10月29日发函指出，其三季报第2页披露的本报告期“基本每股收益”为0.0030元，而“稀释每股收益”为-0.0106元，两者符号相反。经本报测算，该负数与当期的“扣非净利润”相吻合，系财务人员误将扣非净利润作为分子计算了稀释每股收益，与基本会计准则不符。乔治白当晚发布《更正公告》，将本报告期的稀释每股收益修正为0.0029元。次日（10月30日），公司相关工作人员致电本报表示，三季报发布后，公司已经发现这一由于工作人员疏忽造成的差错。
一位不愿具名的资深董秘在接受《大众证券报》记者采访时表示，这9家公司的反应值得肯定。“（他们）在面对媒体指正时没有推诿，而是启动内部核查并发布更正公告，这是对投资者负责的态度。在企业内部审核难免百密一疏的情况下，相关上市公司保持畅通的外部沟通机制和‘闻过则改’的纠错态度，为上市公司如何应对公众监督提供了正面的示范效应。”
上海市汇业律师事务所刘海航律师则向记者表示，这9家公司的反应虽然值得肯定，但“更正公告并不是免责牌”。他援引《中华人民共和国证券法》及《虚假陈述司法解释》指出，事后更正仅用于划定可索赔的交易区间，不能消灭责任。“如果错误内容具有重大性（如将亏损填成盈利），即便公司事后更正，在实施日后买入并产生亏损的投资者依然有权索赔。‘低级错误’很难成为挡箭牌。”
“未获回应”，这些公司数据有待厘清
与“闻过则改”的上市公司相反，亦有上市公司在截至发稿前，仍未就采访事项作出书面回复或公开说明。
01
胜宏科技：稀释EPS大幅“高于”基本EPS
10月30日，本报向胜宏科技发函核实。其三季报第2页披露的本报告期（Q3单季）基本每股收益为0.49元，而稀释每股收益高达0.61元。根据《企业会计准则第34号——每股收益》，稀释每股收益旨在反映潜在普通股的稀释效应，正常情况下稀释每股收益不得高于基本每股收益；若存在反稀释证券，相关工具不纳入稀释EPS计算。公司此前披露的2026年中报显示，其上半年基本每股收益与稀释每股收益均为3.14元，而三季报前三季度两项数据同为3.63元。交叉比对可知，单季基本EPS为0.49元，但单季稀释EPS却凭空增至0.61元，该数据出现了违背会计原理的“倒挂”。针对这一情况，截至发稿，公司未作回应。
02
福立旺：归母净利为正，EPS竟为负数
11月2日，本报向福立旺发函核实。其三季报第1页披露，本报告期（Q3单季）归属于上市公司股东的净利润为正数（163.77万元），但基本每股收益和稀释每股收益却均被填列为-0.01元。按照会计准则，在分子（净利润）为正、分母（股本）恒为正的情况下，每股收益不可能为负。此外，该财报披露的“归母净利同比降幅（-96.83%）”与“EPS同比降幅（-106.67%）”反推出来的去年同期基数亦无法自洽。针对上述数据与常识相悖的情况，截至发稿，公司未作回应。
03
金地集团：营业总成本漏计34.9亿元费用
11月2日，本报向金地集团发函核实。其三季报第8页合并利润表中，“营业总成本”金额（163.3亿元）与紧随其后的“营业成本”完全一致，若按表内勾稽关系简单还原，疑似存在高达34.9亿元的期间费用（含税金及附加、销售、管理、研发、财务等费用）未纳入营业总成本的情形。如果按照合并利润表中披露的“营业总成本”金额复算，公司前三季度营业利润应为盈利3.4亿元，但报表实际披露的却是亏损31.49亿元。这种“主表数据左右手互搏”的差错，致使该份财报的底层勾稽关系失效。截至发稿，公司未作回应。
04
鸣志电器：前十大股东数据“错行”
10月28日，本报向鸣志电器发函核实。其三季报第5页的“前10名股东持股情况”表中，明确标注所有前十大股东的“有限售条件股份”持股数均为0。按此逻辑，两表数据应完全一致。然而，在紧接着的“前10名无限售条件股东”表中，却有多达9名股东的数据与上表不符。例如，新永恒公司前表为1605.9万股，后表却为1714.8万股；太保寿险前表为329.8万股，后表为244.3万股。这种大量股东数据错行串位、前后矛盾的现象，致使该份报告的股东信息失去了准确性。
05
迈为股份：股东数据重合
10月28日，本报向迈为股份发函核实。其三季报第3页显示，股东施政辉持股总数为507.76万股，其中限售股383.70万股（据此推算无限售股应为124.06万股）。然而，在第4页的“前10名无限售条件股东”表中，施政辉的无限售股数显示为184.36万股。该无限售股数的披露值，与表格中排在其前一行的“易方达创业板ETF”的持股数完全一致。该数据差异致使该股东限售股数与无限售股数加总无法自洽。
06
森泰股份：表内数据自相矛盾
10月22日，本报向森泰股份发函询问。其三季报中，同一股东“王正”的持股数量在不同表格中出现了差异：在“前10名股东持股情况表”中，其持股数量为950000股；但在“前10名无限售条件股东持股情况表”中，其“持有无限售条件股份数量”一栏填列为760000股，而紧挨着的“股份种类及数量”栏却又填着950000股。这种同一份报告中同一行数据存在19万股差异的情况，具体以哪个数据为准？
07
创业黑马：核心指标的内部逻辑核对
10月16日，本报向创业黑马发函核实其财报数据。其三季报显示，本报告期净利润为正（约448万元），但披露的“加权平均净资产收益率”仅为0.01%（按平均净资产测算应在1.24%左右）。针对该指标的底层计算逻辑与数据匹配问题，本报发函进行了询问。
08
恒丰纸业：核心基数前后不一致
10月30日，本报向恒丰纸业发函核实。其三季报第2页“主要会计数据”中披露的“上年度末”总资产（38.44亿元）和归母权益（27.41亿元），与第7页合并资产负债表中的期初数（分别为38.09亿元、27.35亿元）均不一致。两处核心基数分别相差约3439万元和628万元，且公司据此计算的“同比增减幅度”也因此不一致。针对上述基础数据自相矛盾的情况，截至发稿，公司未作回应。
09
智莱科技：现金流方向“正负颠倒”
10月27日，本报向智莱科技发函核实。其三季报第4页“变动原因表”披露
（文章来源：大众证券报）
