南极电商陷巨额互诉：“卖吊牌”模式末路
【舆情摘要】
风险等级：重大级
涉事主体：南极电商股份有限公司（002127.SZ）
监测周期：2026年8月
2026年8月，南极电商与昔日核心授权合作伙伴上海新和兆企业发展有限公司（以下简称“上海新和兆”）的商标授权纠纷持续升级。8月12日，南极电商公告将起诉上海新和兆的索赔金额从8169.07万元上调至2.96亿元；上海新和兆另案起诉南极电商，索赔金额约3.13亿元。双方合计涉诉金额超过6亿元。
纠纷的根源可追溯至2018年。当年南极电商将旗下“卡帝乐鳄鱼”（Cartelo）系列商标授权给上海新和兆使用。但合作期间，上海新和兆对商标样式进行了修改，引发与法国品牌拉科斯特（LACOSTE，即法国鳄鱼）的商标争议。2018年11月拉科斯特以商标侵权为由提起诉讼。2024年初，北京市高级人民法院终审认定侵权成立，判令南极电商与上海新和兆共同向拉科斯特支付赔偿金约1480万元，并停止使用侵权标识。
上海新和兆自2024年6月起停止支付授权费，并于2025年1月起诉南极电商；南极电商于2025年6月发起反诉。此外，南极电商及董事长张玉祥因与英国品牌博柏利（BURBERRY）的侵权责任纠纷，于2025年9月被法院采取限制消费措施。
一系列争执下来，这场纠纷已远非简单的“客户反目”，而是南极电商“卖吊牌”模式长期粗放运营所积累风险的集中释放。品牌方对被授权方的商标使用、产品质量、渠道合规缺乏有效管控，最终以连环诉讼的形式暴露了“卖吊牌”模式的底层脆弱性。
截至2026年8月20日，南极电商市值已从2020年约600亿元的历史高位跌至约73亿元。8月19日其披露的2026年半年报显示，公司营收10.05亿元，同比下降25.73%；净利润5167.92万元。2025年品牌综合服务业务收入已萎缩至1.64亿元。
一、事件梳理
2018年3月22日，南极电商与上海新和兆签订《商标授权许可服务合同》，授权上海新和兆使用卡帝乐鳄鱼系列商标，许可期限至2027年12月31日。合作初期效果显著，卡帝乐商品交易总额从2017年的12.7亿元增长至2020年的33.7亿元。
裂痕出现在2024年。合作期间，上海新和兆擅自修改授权使用商标样式，修改后的商标与LACOSTE、BURBERRY等品牌标识高度相似，南极电商作为商标持有人被卷入第三方侵权诉讼。2024年初，LACOSTE商标侵权案终审判决，南极电商与新和兆被判合计赔付约1480万元并停止侵权。该判决成为双方合作破裂的转折点。
此后，新和兆自2024年6月起停止支付授权费。2025年1月，新和兆起诉南极电商，诉讼金额最初为9525万元，2026年初变更为5.65亿元，3月下调至3.13亿元。2025年4月7日，南极电商向新和兆发出合同解除通知。2025年6月，南极电商发起反诉。
2026年8月12日，南极电商发布重大诉讼进展公告，披露公司与上海新和兆、上海和兆品牌管理有限公司商标授权许可服务合同纠纷出现重要变更。南极电商作为原告，已向上海市青浦区人民法院提交变更诉讼请求申请书，将索赔金额由8169.07万元上调至2.96亿元。其中，实际损失从2000万元增至1.33亿元，合同解除后商标使用费及三倍惩罚金额合计8745.21万元，预期利益损失从2319.86万元增至3921.23万元。
同时，上海新和兆另案起诉南极电商，主张南极电商赔偿因违约行为造成的经济损失，返还上海新和兆已支付的2023年12月、2024年商标许可费等，变更后涉案金额约3.13亿元。两起案件均由上海市青浦区人民法院立案受理，目前处于一审审理阶段。根据公开信息，南极电商诉上海新和兆案自2025年12月以来已开庭6次，上海新和兆诉南极电商案已开庭2次。
二、事件影响
系列诉讼案反映出“卖吊牌”模式的风险集中暴露
“卖吊牌”是市场对品牌授权模式的形象称呼。2008年南极电商关闭所有自营工厂与销售终端，转型为纯粹的品牌授权商。公司自己不生产、不研发、不建渠道、不开店，将“南极人”“卡帝乐鳄鱼”等品牌授权给工厂和经销商使用，收取品牌授权费。这种轻资产模式的优势是成本低、毛利高、扩张快。致命短板在于：品牌方对生产、品控、渠道难以有效管控，实际经营完全由被授权方掌控，甚至形成“收益归被授权方、风险归品牌方”的失衡格局。
根据《中华人民共和国商标法》第四十三条，商标注册人许可他人使用其商标时，负有监督被许可人商品质量的法定责任。若未履行监督义务导致产品缺陷致人损害，根据最高人民法院相关司法解释，商标许可人可能被认定为“产品制造者”而承担产品责任，司法实践中亦存在判令许可人承担补充赔偿责任的案例。
南极电商与上海新和兆的合作，完整呈现了品牌授权从“蜜月”到反目的周期。商标被篡改、第三方侵权诉讼爆发、授权费拖欠、天价互诉依次上演。当品牌方对被授权方的商标使用和渠道合规缺乏有效约束机制时，核心客户关系最终走向破裂，并非意外。
南极电商的转型困局
从2020年市值高峰到如今的“脚踝斩”，南极电商的市值蒸发并非孤立现象，而是“卖吊牌”模式在消费升级与监管趋严双重压力下的必然结果。
品牌授权业务持续萎缩。据南极电商2026年半年度报告，该业务收入为7,687.48万元，仅占公司总收入的7.65%。与此同时，2025年公司实现营业收入25.99亿元，同比下降22.59%，归母净利润亏损2.82亿元。即便剔除商誉减值3.26亿元的影响，公司实现经营盈利，但营收与净利润仍处于负增长区间。
自营转型的代价同样沉重。南极电商自2023年起推进从品牌授权向自营零售的重大转型，2024年南极人品牌的多项品类从授权合作模式转为自采与加盟模式。但转型需要大量成本投入，2024年销售费用同比增长430.28%至5.88亿元。尽管南极电商通过快闪店、自营门店等方式尝试开拓线下自营零售业务，但自营货品销售模式尚未形成可复制的盈利模型。
更关键的是战略定位的割裂。南极电商虽提出“打造迪卡侬的价格、优衣库的品类和lululemon的品质”的目标，但线上官方店铺仍主打大众化产品，且店铺多为外部授权主体运营，与高端转型定位存在割裂。
从“卖吊牌”赚快钱到重启自营重塑品牌，南极电商如今的业绩压力，本质上是在偿还过去十多年粗放授权所Ir积累的品牌欠账。
“卖吊牌”模式的警示
南极电商手握“南极人”“卡帝乐鳄鱼”“精典泰迪”“南极优选”等多个品牌，但品牌授权管理粗放导致品牌价值被系统性透支，诸多品牌资产反而成为持续消耗公司资源的诉讼源头。
品牌授权模式让品牌方不投入资金即可获益，前提是必须保留对品牌本身的控制权。一旦管理缺位，产品质量失控时，消费者问责品牌方；商标使用失范时，被诉侵权的仍是品牌方。授权把经营权交给了别人，但法律和市场要求的最终责任始终由品牌方承担。没有管理的授权等于将品牌最核心的资产，也就是消费者的信任，拱手交予无法掌控的第三方。
三、媒体聚焦
据《每日经济新闻》2026年8月12日报道，南极电商发布重大诉讼进展公告，起诉上海新和兆索赔金额由8169.07万元上调至2.96亿元；上海新和兆另案起诉南极电商，涉案金额约3.13亿元。
据《红星新闻》2026年8月17日报道，南极电商与“卡帝乐鳄鱼”大客户互撕升级，双方合计涉诉金额超过6亿元，公司市值已从2020年历史高峰约600亿元跌至约73亿元。
据《界面新闻》2026年8月18日报道，LACOSTE商标侵权案在2024年初迎来终审判决，LACOSTE方面胜诉，上海新和兆和南极电商被判支付赔偿金约1480万元。纠纷起因是合作方擅自修改商标样式，导致品牌方被卷入侵权诉讼。
四、对相关方建议
对南极电商及实控人而言，6亿元互诉暴露了品牌授权模式在管理上的深层漏洞。建议公司重新审视与合作方之间的授权管理机制，特别是在商标使用规范的日常监督、被授权方经营风险的动态评估等方面建立更加严格的内控体系。针对自营业务转型，可考虑集中资源在某一核心品类上做深做透，跑通可复制的自营盈利模型，避免“授权萎缩”与“自营未成”两头落空。
对采用品牌授权模式的行业企业而言，南极电商的教训具有普遍警示意义。品牌授权并非简单的“贴牌收租”，品牌方对被授权方的产品质量、商标使用、渠道行为等负有法律责任。建议相关企业建立合作方全生命周期管理机制：授权前严格审查资质，授权中定期进行质量抽检和商标使用合规检查，授权后评估续约风险。同时，应建立关键客户的动态风险评估体系，对营收占比过高的单一被授权方保持合理警惕。
对投资者而言，应关注南极电商与新和兆互诉案后续进展，特别是两案一审判决结果对公司当期损益及品牌授权业务可持续性的影响。可进一步关注公司品牌授权业务的客户续约率变化及自营业务的季度环比增长情况，以判断转型成效。
声明：本期研报基于公开信息编撰，数据截至发稿日，不构成任何投资建议。
本期发送范围：公开
—————————————
中国财富研究院
（文章来源：中国财富网）
