6月3日下午，拓日新能（002218.SZ）2025年度股东会在深圳南山召开。
这原本只是一场例行程序。但就在此前五天，围绕董事罢免与反罢免的“攻防战”刚刚上演——第二大股东东方和鑫提请罢免实际控制人长女陈琛的董事职务；次日，陈琛即以第一大股东奥欣投资名义发起反击，要求解任母亲李粉莉与胞弟陈嘉豪；紧随其后，陈五奎、李粉莉夫妇向法院提起诉讼，要求判令登记在陈琛名下的奥欣投资53.6%股权归二人所有。
一家市值65亿元的光伏上市公司，在行业寒冬中迎来了家族内部的公开博弈。
当天，《华夏时报》记者线上全程参加了这场股东会。与此前针锋相对的对立态势截然不同，股东会现场出现了戏剧性转折。拓日新能董事长陈五奎在会议现场一改强硬态度，表示家族内部矛盾远不及市场传闻激烈，希望陈琛继续留任董事位。
父女矛盾峰回路转？
面对近期备受市场关注的家族矛盾和董事罢免风波，陈五奎的开场白让在场所有人始料未及。
“她是我女儿，作为父亲，我首先需要检讨，”陈五奎在股东会现场公开回应称，“我在本次会议投票环节保留女儿（陈琛）继续担任董事。会前已与女儿进行沟通，我的态度有所转变。”
他接着补充道：“我们各自都需要检讨，我们父母与女儿之间的矛盾并没有大家想象得那么大……老李同志是这个意思吗？”——这一句看似随意的现场询问，将一直未公开发声的母亲李粉莉也拉入了对话，显示出父亲试图在公开场合为家族矛盾降温的意图。
这一表态与此前公司公告中呈现的对抗态势形成了鲜明反差。就在5月22日，由陈琛胞弟陈嘉豪持股51%、母亲李粉莉持股39%、父亲陈五奎持股10%的第二大股东东方和鑫，已正式向董事会提案，要求解任陈琛的董事职务，理由是陈琛“在任职期间，常年居住海外，难以充分履行董事忠实、勤勉义务”。
而陈五奎在股东会现场主动转向调和立场，意味着这场“罢免战”的主导方——至少是父亲本人——已经发生了关键转变。这一反转的速度与幅度，让外界对这场家族内斗的真实动因和演变逻辑产生了新的追问。
面对父亲的“检讨”和态度转变，被提案罢免的陈琛也在现场作出了直接回应。“自己在公司工作已有17年，从生产线到海外市场拓展，从市场营销策略到再融资事项，公司大大小小的事务我都参与过。”她进一步提出，判断董事是否履职、勤勉，不应以其是否每天出现在公司作为标准，更应关注其是否能够对公司经营管理提出合理建议，“在公司的公告里面的信息披露方面，对我本人事项，当时只采用提案人单方的公章，所以后续我也会监督公司在信息披露这方面做得更加真实、完整。”
陈琛对信息披露程序的这一质疑，触及了一个更深层的问题：家族成员之间的履职争议，究竟是在争“谁更尽责”，还是在争控制权？
国际资深投资银行家、汇生国际资本总裁黄立冲在接受《华夏时报》记者采访时指出，上市公司控制权之争中，家族成员的履职争议往往是表象。“核心不是谁在不在公司，而是表决权归属和决策控制权的界定是否清晰。当家族成员对同一家公司的控制权存在认知分歧时，最怕的是把治理问题拖进司法程序——诉讼周期长、信息不对称，对中小股东几乎是一个无解的困局。”
那么，陈五奎为何在最后一刻选择“收手”？黄立冲在接受《华夏时报》记者采访时虽未直接评价这一具体事件，但他的分析提供了理解这一转向的治理视角。他指出，“公司已经亏损，又处在行业低谷，再爆发家族内斗，市场会担心董事会能否有效决策、资金能否安全使用、战略能否执行。”从这个角度看，陈五奎公开喊停、保留女儿董事职务，至少是在释放“先把治理秩序恢复”的信号——正如黄立冲所言，“第一步是先把治理秩序恢复。控制权、董事会、管理层授权、印章和账户必须清楚。”
不过，股东会现场的情绪缓和，并不能掩盖此前围绕程序争议留下的制度性疑问。
一份提案被拒背后的制度追问
与股东会现场的情绪缓和形成对比的是，围绕董事会此前“一收一拒”的程序争议，并未随着陈五奎的公开表态而画上句号。
回溯这场冲突的升级路径：5月22日，由陈嘉豪实控的第二大股东东方和鑫提案罢免陈琛董事职务，董事会接受并同意提交股东会审议。次日，陈琛以第一大股东奥欣投资执行董事、法定代表人名义提交两项临时提案——解任母亲李粉莉董事职务、解任胞弟陈嘉豪董事职务——董事会经审查后决定不予提交股东会审议，理由有三：提案主体未向董事会送达表明股东身份的有效证件；提供的提案函为扫描件、未提供原件；提案函中未包括关于提案符合规定的声明。
这“一收一拒”的处理，引发了外界对程序审查标准是否统一的质疑。更为严峻的是，就在同一天，拓日新能还披露了两起诉讼——陈五奎、李粉莉向深圳市光明区人民法院提起两起诉讼：一是请求判令登记在陈琛名下的奥欣投资53.6%股权归二人所有；二是请求判令陈琛作出的奥欣投资股东会决议不成立。目前两起案件均尚未开庭审理。
程序争议叠加股权诉讼，使得这场家族内斗从董事会层面正式延伸至司法领域。对此，上海久诚律师事务所主任许峰律师此前在接受《华夏时报》记者采访时指出，董事会在处理股东提案时应当保持一致的审查标准。“这个要说清楚的，存在什么争议，为什么，监管也应该介入。”他向记者强调，当一名董事在公告中公开作出“表决权存在争议”的声明时，上市公司有义务进一步说明争议的性质与依据，涉及控制权争夺的诉讼也必须立即披露。
黄立冲向记者分析道，从投行角度看，董事会对待提案的态度是否前后一致，是衡量公司治理质量的重要标尺。“机构投资者不会只看某个具体的程序决定，他们会追问两个问题：这套审查标准是不是统一的？过去对类似提案是怎么处理的？如果回答不了这两个问题，投资者就会打治理折价。这不是制度设计的问题，是执行一致性的问题。”
程序争议的核心除了“收与拒”的标准是否统一，还有一个被陈琛指控的实质性议题——关联交易。对于提案中陈琛所指控的关联交易——陈嘉豪实际控制的东方和鑫下属公司汉中市科瑞思矿业有限公司与拓日新能存在频繁的大额关联交易——拓日新能董事会此前已作出说明：公司与科瑞思的关联交易为采购石英砂等光伏玻璃生产所需原材料，属主营业务必需的持续性交易，定价遵循市场定价原则，历年均在审计报告中披露，且严格履行审议程序，不存在损害公司及中小股东利益的情形。根据公司此前公告，2025年度公司与科瑞思实际发生关联交易总额为6084.52万元，2026年度预计约为5980万元。
对于董事会的这一说明，许峰此前对记者的判断则更为直接：“如果关联交易确实存在，也需要依法开会表决并披露。”他指出，关联交易是否合规，不应仅在公告中由董事会单方面说明，而应置于股东的公开审议和监督之下。
程序争议之外，更令市场担忧的，是这家公司超过17万户股东在信息不对称中所处的被动位置。
超17万户股东何去何从
就在这场股东会召开的同一天——6月3日，A股市场传出另一组值得关注的数据。记者了解到，近期A股上市公司股东会密集召开，中小股东积极行使投票权，在薪酬、关联交易等事项上频频说“不”，个别议案反对票占比甚至突破90%，打破了过往“高票通过”的固有格局。
然而，这一中小股东积极行权的趋势，与拓日新能中小股东当下的困境形成了深刻对照。
记者从该公司在投资者关系平台的披露获悉：截至2026年4月30日，股东户数为171381户，较上期（2026年4月10日）的179836户环比下降。这超过17万户股东，在这场家族内斗中处于信息严重不对称的境地。他们所面对的上市公司，正处在行业洗牌加速与自身业绩承压的双重夹击之下。2025年，拓日新能营收10.27亿元，同比下降22.28%，归母净利润亏损1.99亿元，为十年首亏。2026年一季度，公司继续亏损4030.31万元。公司毛利率从2024年的23.70%骤降至8.37%，远低于行业平均的30.47%。
拓日新能的困境并非孤立，而是整个光伏行业深度洗牌的缩影。黄立冲接受《华夏时报》记者采访时，对光伏行业当前的竞争态势给出了清晰的判断：“未来2—3年，光伏行业大概率将持续整合。企业的生存关键并非历史长短，而在于现金流是否稳健、成本是否具备优势、技术路线是否清晰、融资能力是否强劲以及公司治理是否稳定。倘若企业仅存‘先发’的历史名气，产品缺乏差异化竞争力，现金流紧张，内部仍陷于控制权争夺，那么在行业洗牌过程中，其处境反而会更加危险。下行周期从不等待任何企业处理完‘家务事’。”
这一判断与行业数据相印证。据中国能源网2026年5月发布的行业报告《光伏行业深度分析：产能出清与价值重构》显示，截至2026年一季度，硅料产能已超350万吨而全球需求仅120万吨，硅片、电池片、组件产能均突破1000GW，而2026年全球新增装机容量预计仅为550至600GW，供需比超过2:1。五家头部光伏企业2026年一季度全数续亏，行业产能出清仍在加速。
面对如此严峻的行业形势，陈五奎在股东会上对公司前景作出了回应。他表示，当前光伏行业步入深度调整周期，但公司经营表现优于行业平均水平，2025年经营性现金流为2.83亿元，资产负债率为38.93%，公司已连续12年实现经营性现金流为正，整体经营稳健。他同时表示，未来将重点布局光储一体化赛道，抢抓行业复苏机遇。为此，他还在现场补充了一个数据：“公司上市18年，总共减持的股份仅3%，在中国股市里面绝无仅有。我们没有抛，因为我们对公司的未来充满信心。”
值得注意的是，就在陈五奎作出上述表态的同时，针对奥欣投资53.6%股权的诉讼仍在进行中。
那么，对于持有这家公司股票的超17万户中小投资者而言，他们究竟该如何应对？对于中小投资者当前面临的决策困境，许峰此前对记者给出了审慎的法律判断：因家族内斗本身一般不直接产生投资者索赔问题，“除非公司因此做出了虚假陈述并给投资者造成损失”。他建议中小投资者关注公司治理是否恢复正常，信息披露是否真实、准确、完整。
而黄立冲在采访中给出的建议则更为直接：“我不建议普通中小投资者去博弈这种家族内斗。机构或许可以做有风控和退出纪律的事件交易，但中小股东信息弱势，最怕把控制权争议误读成重组机会。”他建议投资者观察几个硬信号：股东会结果是否稳定、董事会是否正常运作、银行授信有无变化、现金流是否改善，以及有无诉讼、冻结、担保和资金占用风险。“在控制权没有清晰之前，观望比博弈更理性。”
投资者在等待明确信号，而上市公司的信息披露承诺能否兑现，成为当下最直接的考验。股东会当天，拓日新能董秘回应《华夏时报》记者：“正常的生产经营提问，包括公告这些我们都会进行披露。股东之间有什么事项的进展，我们也会及时进行披露。”
对于一家刚刚经历“父母起诉女儿、姐弟互罢董事”的家族控制企业而言，“及时披露”的承诺能否兑现，程序审查的标准是否会前后一致，那些悬而未决的股权诉讼将走向何方，超过17万户股东仍在等待结果。
（文章来源：华夏时报网）
